Saltar para: Posts [1], Pesquisa [2]

IN.SO.LEN.TE

Será um cordão sanitário a melhor forma de combater a extrema-direita?

PSD-Açores e Chega. Esta é uma questão difícil de analisar, no que às sequelas diz respeito.  

Rui Rui tem estado "debaixo de fogo", devido ao facto de ter violado o cordão sanitário em relação ao Chega, ao aceitar ceder para ter o seu apoio na governação do arquipélago.

[Antes de mais queria frisar o facto altamente irónico de um partido que se diz "anti-sistema" ter, assim de repente e como quem não quer a coisa, aceitado ser uma muleta do sistema. Acho hilariante e nem consigo escrevê-lo sem mostrar os dentes. Oram vejam a contradição destes dois excertos do mesmo discurso:

“Ontem, o dr. Rui Rio disse que admitia conversar com o Chega e ter entendimentos com o Chega a nível nacional. E hoje o Chega quer dizer que admite conversa com o PSD a nível nacional e admite entendimentos com o PSD a nível nacional”, vincou André Ventura. 

“O Chega não precisa de acordos com nenhum partido do sistema nem os pretende”, afirma Ventura que, no entanto, insiste logo a seguir nas sondagens que indicam que só o Chega e o PSD conseguem ser alternativa de peso suficiente à direita. 

enfim...voltemos ao que interessa...]

psd.jpg

Foto: António Cotrim/Lusa

Perante a abertura dos sociais-democratas ao partido Chega, mais de 50 personalidades de direita - como Adolfo Mesquita Nunes, Pedro Mexia, Samuel Úria, Miguel Esteves Cardoso entre outros - divulgaram no jornal Público um abaixo assinado onde se distanciam claramente da postura assumida pelo PSD:

uma coisa é os movimentos nacional-populistas, xenófobos e autocráticos assumirem aquilo que são; outra, mais grave, é o espaço não-socialista deixar-se confundir com políticos e políticas que menosprezam as regras democráticas, estigmatizam etnias ou credos, acicatam divisionismos, normalizam a linguagem insultuosa, agitam fantasmas históricos, degradam as instituições.

Rui Rio já tinha demonstrado há algum tempo que estava disponível para fazer acordos com o Chega se este "se for moderando", pelo que não fiquei espantada que acontecesse agora (primeiro é no arquipélago mas depois será obviamente no continente).

O grande problema de tudo isto é, para começar, a nossa histeria em volta do assunto. Sim, é verdade que todos ficamos incomodados com o facto de um partido democrático, o maior da oposição, ceder à extrema-direita xenófoba (eu também fico), mas não podemos esquecer-nos de forma alguma que se este partido tem representação parlamentar é porque a conquistou nas urnas. Se ele está lá, é porque foi eleito, ainda que diga desprezar o próprio sistema democrático que lhe deu alguma chance. O Chega representa uma parcela da população portuguesa, mesmo que isso custe muito - e custa mesmo - a engolir.

Dito isto, a nossa postura de repulsa estará a ter o efeito que queremos? Ou, pelo contrário, ao estigmatizar a extrema-direita populista estamos a fortalecê-la? É que o Chega continua com a postura de underdog mártir, reforçando a ideia (ridícula) do "eles criticam-nos porque têm medo do nosso crescimento". A força do partido está precisamente no facto de afirmar ser diferente de todos os outros. Se esvaziarmos esta diferença não poderemos tirar-lhe força? Será que a procura de consenso democrático pode ser a solução para moderar o Chega? É que se o Chega deixar cair o radicalismo não lhe sobra nada e concerteza torna-se-á irrelevante (pois não tem ideologia nem tampouco propostas relevantes para o país)...certo?

Pensamos sempre que será o PSD a radicalizar-se, mas tendo em conta o número de assentos dos sociais-democratas na AR, a sua história e influência no país, será que não poderá criar-se o efeito contrário? Não haverá hipótese de a direita-moderada esvaziar um pouco o extremismo?

Posso estar a ser ingénua, mas quero crer que haverá coisas com as quais o PSD nunca concordará e que chegará a um ponto em que Rui Rio traça uma linha vermelha. Nessa altura, não terá o Chega perdido força? Daí em diante será óbvio para qualquer Ser pensante que o Chega tentou fazer parte do sistema e não foi propriamente bem sucedido. A sua postura de rejeitado incompreendido perde força, deixando notar a falta de conteúdo das suas propostas. Não poderá esta ser uma forma de demonstrar a hipocrisia das alegações que tanto defende?  Pode a conciliação democrática ser a solução para enfraquecer o populismo?

A quebra do cordão sanitário em redor do Chega é uma aceitação ou antes uma desmistificação?

Admito não fazer ideia das respostas mas creio que estas estarão, daqui para a frente, nas mãos do PSD. O que fez o maior partido da oposição foi colocar-se num limbo em que não poderá dar qualquer passo em falso. É um caminho perigoso, na medida em que cada movimento será julgado de forma implacável, mas por outro lado é uma forma eficaz de roubar palco ao Chega.

De facto deixa-me curiosa qual o efeito desta "união" nos respetivos eleitorados: será mesmo o PSD que vai perder votos, ou pelo contrário será o Chega que vai acabar por cair na irrevelevância onde pertence?



Para quem ainda não percebeu: Trump não fez bem à economia

Tenho ouvido muitas pessoas cépticas quanto aos malefícios de Trump para os Estados Unidos da América e o mundo em geral. Mesmo não sendo seus apoiantes, há, de facto, muita boa gente que não consegue efetivamente compreender qual o impacto real das políticas económicas, não conseguindo ver grandes problemas em Trump além do seu discurso extremista e notório desastre na gestão da pandemia. No que respeita à economia, há ainda quem pense que, apesar de tudo, ele fez um trabalho aceitável, em especial no que respeita a impulsionar a indústria americana. Não é verdade, até porque muitos dos sinais económicos positivos que se registaram antes da pandemia resultaram de impulsos dados por Obama.

naom_5fac5920f1520.jpg

Foto: Getty Images

Pelo contrário, as políticas económicas de Trump de taxar importações e "des-taxar" capitalistas tiveram um grande efeito no desemprego, mesmo antes da vinda da Covid-19. A ideia de que taxar matéria-prima estrangeira beneficia o mercado interno revelou-se paradoxal e acabou por prejudicar os do costume: os trabalhadores que viram os seus salários ser afetados, o desemprego a aumentar e a qualidade de vida a baixar sob o peso do nacionalismo inconsequente.

Mr Trump came into office in January 2017 with a vow to reshape the economy to favour blue-collar workers who had been displaced by trade, immigration, globalisation and automation. For a while it seemed to be working: mining and logging jobs rebounded strongly with Mr Trump’s election after suffering big declines at the end of Mr Obama’s presidency. Manufacturing jobs growth also picked up. But even before the pandemic hit, those gains started to erode, as Mr Trump’s trade wars backfired on industrial America. Mining and logging jobs went from having the most rapid employment gain to being among the worst performers. Manufacturing employment also suffered disproportionately.

Financial Times

Estes aspetos paracem contraditórios, mas na verdade podem ser facilmente perceptíveis, após uma análise mais atenta. Susana Peralta, economista da Nova SBE, explica alguns destes fatores no seu último artigo no jornal Público:

Alguns estudos recentes mostram, por exemplo, as perdas de emprego nas indústrias que utilizam matérias-primas chinesas, que ficaram mais caras com as tarifas. A agricultura americana perdeu por ter acesso dificultado ao mercado chinês. Enquanto isso, a política de impostos de Trump gerou enormes ganhos para os mais ricos.

Mas o que aconteceu exatamente? Foi essa mesma pergunta que coloquei à colunista do Público que, amavelmente, me indicou exemplos muito elucidativos. Um deles é um estudo que revela os impactos das taxas nas matérias-primas importadas, dando o aço como exemplo.Trump implementou uma taxa que levou a um aumento nos custos das empresas que produzem com recursos a esta matéria-prima:

Let's take the example of Trump's steel tariffs. So he put a 25 percent tariff— that's
big, that's like having a new tax put on something you buy of 25 percent. He put it on imported steel from Canada, Europe, Mexico, India, China, everybody in 2018. This meant that industries that use steel— metal-using industries like autos and trucks, appliances like washing machines, construction— all had to pay 25 percent more for their inputs. So they raised their prices and they lost market share in the global market to competitors from other countries who didn't have to pay this 25 percent tax. That's a very, very big differential, 25 percent. So, businesses lost market share, other businesses downstream like auto, and they laid off workers.

SANDRA POLASKI, Senior Research Scholar, Global Economic Governance Initiative in "How have Trump’s trade wars affected Rust Belt jobs?"

Portanto, em termos leigos, uma taxa que em teoria serve para prejudicar empresas estrangeiras acaba por ter efeitos devastadores na indústria doméstica, pelo facto de aumentar o custo de produção das empresas nacionais, que se vêm obrigadas a aumentar preços, perdendo competividade. Perante esta situação, os países visados respondem na mesma moeda, taxando os produtos americanos, o que acaba por afetar também as exportações. A receita diminui, os custos aumentam, o que culmina em despedimentos.

Mas não é só isto. O temperamento instável de Trump também tem efeitos no investimento, que diminuiu face ao aumento da incerteza que ele injeta via Twitter.

Apesar disso a queda no investimento foi algo que ele próprio tentou contrariar quando, em 2017 aprovou a redução de impostos. Uma medida que, segundo disse, tinha como objetivo aumentar os benefícios dados aos trabalhadores, através da diminuição de encargos dos patrões. A lógica era que, se as grandes multinacionais pagassem menos impostos teriam mais possibilidades de investir em novos projetos e criar emprego.

Não aconteceu.

O dinheiro serviu para engordar as contas que já antes eram obesas, levando ainda a que os investimentos fossem realizados além-fronteiras (onde é mais rentável).

The corporate tax cuts went into share buybacks, dividends to shareholders, executive pay increases, fabulous executive pay increases in some cases, and not into factories and equipment and service businesses or things that would help Main Street and that would help the average American. So it was very lopsided and unfair, but it gets worse. The 2017 tax cut actually introduced several new incentives for corporations to send jobs offshore.
To send jobs overseas. 

SANDRA POLASKI, Senior Research Scholar, Global Economic Governance Initiative in "How have Trump’s trade wars affected Rust Belt jobs?"

Este exemplo tem por base um estudo que refere os casos particulares do Michigan e o Ohio, mas é bastante demonstrativo dos impactos negativos na economia que Trump provocou, mesmo antes da pandemia.

Nada disto beneficiou os trabalhadores, mas fez muito para enriquecer quem já era rico. As medidas de Trump apenas tiveram impactos positivos nos bolsos fundos de Wall Street, prejudicando o emprego, os salários e a qualidade de vida dos trabalhadores americanos, além de lesar o próprio estado, que acabou por perder receitas preciosas (e que poderiam servir o interesse público).

No fim de tudo isto, ainda há dúvidas?

O radicalismo já está a afetar-nos

João Miguel Tavares dizia ontem no Público que, agora que Joe Biden foi eleito, parece que mais ninguém teria sido capaz de o fazer. Se inicialmente era desvalorizado, agora Biden é "erguido a candidato visionário em função dos resultados eleitorais". 

Concordo plenamente, mas sera que Biden foi incialmente desvalorizado apenas pela sua falta de carisma e retórica nos debates? Ou queríamos antes combater o extremismo com extremistas? A nossa falta de crença no democrata não estaria antes no facto de também nós termos perdido a fé na moderação?

Bidn-11-7.jpg

Agora tornou-se óbvio que Biden ganhou por pretender unificar e não dividir. Não se trata de defender a ideologia, "os blue estates", mas antes pensar como "United states" como ele tem vindo - e bem - a defender.

(...) a tarefa árdua começa agora. E ela tem de começar por dar voz e dignidade aos muitos milhões que votaram em Donald Trump. Não, eles não são deploráveis. São na sua esmagadora maioria pessoas decentes, trabalhadoras, dignas, patriotas, que só querem cuidar da sua família, e viram as suas vidas destruídas pelos efeitos da globalização, dos acordos de comércio livre, da transferência de empresas e empregos para o exterior, do colapso financeiro de 2007 e subsequente “grande recessão”, de cerca de 30 anos de estagnação de rendimentos, de crescentes desigualdades e, em muitos casos, desemprego de longa duração com a humilhação (para os americanos) de terem de viver de subsídios do estado. Em rigor, são hoje uma grande parte das classes médias americanas, do Ohio, da Pensilvânia, do Wisconsin, do Michigan, das cinturas industriais, dos campos, de muitos outros estados, condados, cidades e localidades. 

Tiago Moreira de Sá, Público

Durante o período pré-eleitoral todos dizíamos (eu incluída) que seria necessário alguém mais carismático e destemido para fazer face ao radicalismo de Trump. Vejo agora que não podíamos estar mais errados.

O radicalismo de Trump foi combatido com pacifismo e foi por isso que resultou. A moderação de Biden foi de facto o antídoto para a "raiva" que engoliu os Estados Unidos. Candidatos da ala mais à esquerda possivelmente não teriam tão bons resultados, pois seriam encarados como alternativas completamente opostas quando muitos americanos na verdade pretendiam um meio termo.

A grande lição a tirar disto é talvez que a polarização da sociedade não se resolve com soluções completamente opostas, mas antes com tolerância e conciliação. A grande força de Biden foi essa capacidade de apaziguar, de compreender, ao invés de atacar e odiar, como Trump tanto gosta de fazer. 

Esperávamos que a moderação e o centrismo de Biden levasse ao fracasso. Achámos que apenas um candidato com energia frenética para se opor a Trump seria capaz de lhe roubar a sala oval, mas enganámo-nos. De certa forma aguardávamos um certo radicalismo, embora de forma oposta. Estaremos todos a desvalorizar o poder do consenso? 

Mais visitados

Pensamento do dia

Subscrever por e-mail

A subscrição é anónima e gera, no máximo, um e-mail por dia.

Sobre mim

Sofia Craveiro. Jornalista por obra do acaso. Leitora e cronista nas horas vagas.

Redes Sociais

Mensagens

E livros?